¿Dictador o modernizador? Porfirio Díaz, uno de los personajes más polémicos de la historia mexicana, será el eje del evento “La Historia a Debate. ¿Villanas y villanos en la historia?” que se llevó a cabo el 30 de abril en el Museo de Historia Mexicana.
Este ciclo, realizado en colaboración con el Centro de Estudios Políticos y de Historia Presente Estadística, A.C., es un ejercicio de debate histórico que invita a la participación activa de historiadores e investigadores, y una gran oportunidad para cuestionar y reflexionar sobre el legado de Porfirio Díaz, y escuchar las disertaciones de Eduardo Cázares Puente y Javier Rodríguez Cárdenas, con la moderación de Juana Margarita Domínguez Martínez.
De acuerdo con Óscar Támez, coordinador del ciclo, Porfirio Díaz Mori fue el último absolutista en ejercer el poder de manera unipersonal en México. “Lo que es innegable es que el suyo fue un régimen totalitarista, dictatorial y antidemocrático.”
Támez cuenta que Díaz fue un militar del grupo republicano liberal encabezado por Benito Juárez. Luego de lograr la derrota de los conservadores y el ejército francés que sostenía el imperio de Maximiliano de Habsburgo, buscó el poder por medio de dos golpes de Estado: el primero fallido contra Juárez, y el segundo exitoso contra Lerdo de Tejada, que lo llevó a gobernar de 1876 hasta 1910 con un intermedio de cuatro años, hasta ser derrocado por la Revolución mexicana.
El historiador describe los últimos veinte años del porfiriato como un periodo de claroscuros: una dictadura sin libertades, pero también un periodo de crecimiento económico y modernización que colocó a México en el mapa de la industria global, sin embargo, los frutos de este desarrollo no llegaron al pueblo.
“La población se mantuvo en el analfabetismo, la hambruna y bajo sistemas de explotación similares a los de la época colonial”, afirmó.
Estudiar a Díaz Mori, según el periodista Támez Rodríguez, exige un enfoque integral que abarque lo político, económico, social y cultural. Solo así puede comprenderse su impacto real.
En ese sentido, propone un marco metodológico común para analizar personajes históricos: “Creo que desde las etiquetas de la academia debieron hacerse con una metodología preestablecida donde aplique para todos los personajes: el personaje, sus hechos, los intereses que lo mueven, las circunstancias en las que se dan, las condiciones en que se ejecutan y los beneficios que se obtienen”, explicó.
Y agregó que, “entre estas cinco o seis características y algunas otras más que los académicos debiéramos establecer con prontitud, es donde debiera estar un tablero raso para definir villanos o no villanos”.
